L’optimisation du début des rentes publiques

Calculs grossiers

À mon avis, on a encore trop souvent recours à des calculs simplistes.

Par exemple, si l’on compare une rente mensuelle de 1 000 $ acquise à 65 ans à une rente de 1 588 $ débutant à 72 ans — soit une bonification de 0,7 % par mois pendant 84 mois (58,8 %) — il faut que les 588 $ supplémentaires soient versés suffisamment longtemps pour compenser les 84 000 $ non reçus durant ces sept années. En divisant 84 000 par 588, on obtient environ 143 mois, soit presque 12 années. Le point d’équilibre se situe donc autour d’un âge de décès de 83 ans et 11 mois.

En réalité, ce calcul ne serait exact que si les trois variables évoluaient au même rythme : l’inflation, le rendement et l’augmentation du Maximum des gains admissibles (MGA). Bien que ce ne soit pas théoriquement impossible, les probabilités sont trop faibles pour être considérées comme réalistes.

Par conséquent, si on désire un calcul tenant compte de la valeur temporelle de l’argent, des calculs d’actualisation doivent être effectués. Ainsi, afin de combler un coût de vie indexé (au taux d’inflation) et avec des hypothèses annuelles d’inflation à 2,1 %, d’augmentation du MGA de 3,1 % le tableau suivant peut être construit :

Comme on peut le constater, la différence de rente mensuelle à compter de 72 ans s’élève à 810 $ par mois, que nous illustrons ici par un retrait équivalent du REER afin de combler les besoins. En actualisant ce montant au taux d’inflation (pour se rapprocher du calcul simplifié vu plus haut), on obtient une différence de 700 $, et non de 588 $. En substituant 588 $ par 700 $, cela raccourcirait la période nécessaire à 120 mois, soit près de deux années de moins. Dans cette optique, le premier calcul surestimerait donc de 19 % (23 sur 120) la période de survie nécessaire pour que les deux scénarios soient équivalents.

Mais un problème subsiste : ce scénario ne modifie qu’une seule variable (le taux d’augmentation du MGA) sans tenir compte du rendement du REER. Il faut donc corriger de nouveau notre calcul pour en tenir compte (à moins qu’un rendement de 2,1 % soit réaliste). Or, ce rendement agit en sens inverse, étant donné qu’un rendement plus élevé constitue un coût de renonciation plus élevé et retarde ainsi le point où le scénario de report rattrape l’autre.

Une vue d’ensemble

Évidemment, dans notre exemple, on pourrait considérer que, pour un individu décédant à 84 ans, la valeur du report est nulle. En effet, d’un point de vue successoral, comme le REER nécessite un solde initial de quelque 200 000 $ qui est complètement épuisé au même âge dans les deux situations, les héritiers et héritières toucheraient des montants équivalents. Par exemple, si le solde initial du REER était de 1 200 000 $ à 65 ans, il resterait environ 1 M$ moins les sommes décaissées pour les autres besoins (plus le rendement) à la succession dans les deux cas.

Cela implique également qu’un décès après 84 ans créerait une valeur au report de la rente du RRQ alors qu’un décès prématuré rend ce report non avantageux. Par exemple, le tableau montre que, dans les dernières années, le scénario de non-report nécessite des retraits de plus de 17 000 $ par année. À ce rythme, un décès à 88 ans, soit quatre années supplémentaires, nécessiterait environ 75 000 $ de plus pour égaler le scénario du report. Pour combler ce déficit entre 84 et 88 ans, le REER devrait avoir un solde d’environ 33 000 $ à 65 ans. On pourrait ainsi parler d’une « valeur » de report, en dollars actuels, de 33 000 $ pour un décès à 88 ans.

Ainsi, chaque âge de décès correspond à une valeur distincte. Afin d’avoir une vue d’ensemble de ces valeurs, voici un graphique avec tous les âges de décès, de 75 à 105 ans avec, comme toile de fond, le même tableau ajusté et complété avec, cette fois, la rente maximale du RRQ au début 2026 de même que la PSV à jour cette année ainsi que des retraits mensuels du REER.

Comme on peut le constater, le report n’est pas intéressant si le décès a lieu avant un certain âge. Dans cet exemple, les âges correspondant aux « points morts » ou points de croisement (PC) sont les suivants : 85 ans et 2 mois pour la PSV seule, 83 ans et 5 mois pour le RRQ seul et 83 ans et 9 mois pour le total des deux.

Évidemment, l’impact du report de la rente RRQ est supérieur à celui de la PSV, car sa bonification annuelle et sa durée de report maximale sont supérieures.

Analyse de sensibilité

À partir de la situation de base présentée, une analyse de sensibilité montre notamment les impacts suivants :

• Rendement du REER : en effectuant une régression quadratique, on découvre que l’âge au PC satisfait à l’équation suivante : PC ≈ 82 + 1336r² + 69 r où r est égal au rendement supplémentaire au taux d’inflation. Par exemple, pour un rendement théorique de 6,1 % (r = +4 %), le PC serait d’environ 86,9 ans (82 + 1336 × 0,04² + 69 × 0,04 ≈ 86,9) alors qu’il serait d’environ 81,4 ans si le taux de rendement du portefeuille était de 1,1 % (r=-1,1 %).
• L’impact du montant de la rente de retraite du RRQ, si elle n’est pas maximale, peut être calculé avec une simple règle de trois.
• La durée du report du RRQ, dans cet exemple, nous amène à l’équation suivante avec une simple régression linéaire : PC ≈ 76,6 +0,08 m où m est le nombre de mois de report. Par exemple, un report de trois années et demie (42 mois) mène à un point mort à l’âge de 80 ans et 0 mois (76,6 + 0,08×42 ≈ 80,0)

Autres éléments à considérer

L’élément le plus important que nous avons ignoré jusqu’à maintenant est l’état de santé de la personne. Il est évident que si, pour une raison quelconque, son espérance de vie est réduite, les calculs que nous avons vus sont inutiles, du moins en grande partie. Une condition de santé qui n’est pas régulière ne signifie cependant pas nécessairement une réduction de l’espérance de vie. Ce point doit être discuté très sérieusement avec le client ou la cliente.

D’autre part, la fiscalité constitue également un élément à considérer. Les retraits anticipés nécessaires pour financer la période de report peuvent permettre de tirer parti des taux marginaux plus faibles, notamment en utilisant les crédits de base. En revanche, ces retraits réduisent la capacité de report d’impôt associée aux comptes enregistrés. Par ailleurs, le report des rentes peut influencer le niveau de revenu imposable à long terme et, dans certains cas, entraîner une récupération partielle ou totale de la PSV, par exemple.

Il est également important de rappeler que la capacité financière du client ou de la cliente à reporter ses rentes constitue une condition essentielle. Le report implique des décaissements supplémentaires au début de la retraite, ce qui nécessite une liquidité suffisante. Il ne serait pas approprié de recommander un report si celui-ci compromet la sécurité financière du client ou de la cliente ou l’oblige à adopter un niveau de risque inapproprié.

Idéalement, tous ces effets devraient être intégrés dans une analyse complète. Les résultats présentés dans cet article constituent un outil d’aide à la décision, permettant d’estimer rapidement l’ordre de grandeur des impacts associés au report. Ils ne remplacent pas une planification détaillée, mais ils fournissent un cadre de réflexion structuré et facilement communicable.

Conclusion

La décision de reporter les rentes publiques devrait être abordée dans un cadre probabiliste où une discussion des enjeux reliés au report devrait être menée.

Cette approche permet de mieux refléter l’incertitude inhérente à la longévité et de replacer la décision dans une perspective plus réaliste. Elle met également en évidence le rôle des rentes publiques comme outil de gestion du risque de longévité, en complément des autres sources de revenus de retraite.

Ainsi, plutôt que de chercher à déterminer un âge « optimal » de prise des rentes, il apparaît plus pertinent d’évaluer si le client ou la cliente a une probabilité significative d’atteindre le point de croisement. Lorsque c’est le cas, le report constitue généralement une stratégie favorable, tant du point de vue du revenu de retraite que de la valeur successorale.

Cette façon d’aborder la question permet de fournir au client ou à la cliente une recommandation mieux adaptée à sa situation et de soutenir une prise de décision éclairée, fondée non pas sur une moyenne, mais sur une évaluation réaliste des probabilités.